Существующие пушечные установки вертолетов имеют достаточную кучность и точность стрельбы для поражения бронетехники (БМП и танков  в не лобовой проекции, БТР не в счет-там слабая броня) бронебойным снарядом на эффективной дальности стрельбы (1,5-2 км)? Если нет, то зачем нам высокоимпульсный патрон с высокой бронепробиваемостью? Пойдет с низкоимпульсный как а Апача. Зато масса пушки и установки уменьшается. Ну и так далее. Или я не прав. Теория теорией, а реальная война другое. Вот и спрашиваю. А то ТТЗ на вооружение разрабатывают кабинетные умники, конструктору все равно-он ТТЗ выполняет и редко в его разработку вмешивается, а потом воевать и расхебывать простым воякам приходиться. Хотелось бы критику и пожелания из их уст услышать без всяких посредников.

По аналогии с пулемётом В-шки не хотелось. Там, если нужен был результат, командир перключал на себя с стрелял из неподвижного пулемёта намного точнее.

Скажем так- в сравнении с многоподвижной но малоточной пушкой она выигрывает.

Минимальная подвижность нужна на на камах для точной стрельбы на дальние дистанции. Просто когда МО  озвучило в ТЗ именно 2А42 и ничто иное -камовцы решили, исходя из опыта озвученного GranD пожертвовать подвижностью в угоду точности(пушка закрепленная ближе к центру масс априори точнее висящей на "бороде").

http://www.ruspred.ru/arh/19/21rr.html

Ну может про 3,5 км слегка насвистели...

Особенно мило прозвучало про "невозможность" Ми-28Н работать в группе. На крайних осенних учениях именно этот элемент и отрабатывали Ми-28Н в отличие от Ка-52 просто работавшему подвеской.

Кстати , на днях начали делать пуски Атакой заводские военные летчики в Приморск-Ахтарске. Теперь этот элемент будет отрабатываться на всех машинах на заводе и Ми-28Н и  Ми-35М

Какие там разработки? Пушка то не авиационная, а с БМП-2... На Ка-29 её просто на ферму прицепили... На разработку не тянет...

Милевцы тоже по собственному желанию отказались от установки на на Ми-28 ГШ-23Л?

Anndy-
На какую еще ферму.

Да согласен, для пушки под мощный патрон АО-18 создание турельной пушечной установки нетривиальная задача., но милевцы то пошли на это. Значит все же в ТТЗ была заложена турель.
Кстати по поводу высокой баллистики патрона. Применение подкалиберных бронебойных снарядов новой конструкции позволяет сохранить значение бронепробиваемости на уровне штатного патрона АО-18 при существенном снижении баллистического импульса патрона.Смотри новые импортные подкалиберные снаряды для пушки 2А42-http://ru.wikipedia.org/wiki/2А42. Зато сколько решается технических проблем.

Отредактировано UncleVadim (2012-01-31 20:11:59)

Там не ящик, там вся установка будет другая. Без рудиментов типа несостоявшихся съёмных ящиков, ручного переключения подач и т.п.

Слово "будет" разнести так годика на два как минимум

При окончании снарядов в одном из патронных ящиков переключение на другой автоматическое.
А чем вам собственно не нравится выбор типа снаряда?

Люди бают, что что милевцы рассчитывали именно её протащить вместе с отработанной НППУ-24 и не мучится с НППУ-28, но МО настояло на 2А42.

Как известно усилие отдачи зависит от баллистического импульса патрона. Это масса снаряда*начальная скорость снаряда. Считаем для БТ цельнокорпусной 30х165мм индекс 3УБР6 типа АО-18 (болванка),                          0,389 кг* 960 м/с=373,44 Н*сек, для БП 30х165мм индекс 3УБР8 (подкалиберный), 0,304 кг* 1110 м/с=337,44 Н*сек-даже меньше, чем обычный. Теперь прикинем для импортного М929 Mecar (Бельгия). Массу лень искать, но можно предположить, что она еще ниже чем у 3УБР8, откуда такая скорость 1300-1400 м/с. Плотность заряжания в импортном патроне должна быть примерна одинаковой с нашей, а значит и масса заряда долна мало отличаться от нашей. Даже с учетом их более эффективных новых порохов, повышение начальной скорости вызвано именно уменьшением массы снаряда, а не качеством заряда, т.к. большее давление в канале ствола может привести может привести к его деформации и даже разрыву. Так что будем считать, что баллистический импульс импортного БПС равен или даже меньше нашего, а значит применение БПС вообще не приводит к увеличению усилия отдачи или даже снижает.
Теперь о живучести. Как известно живучесть ствола, а значит и его ресурс зависит от двух главных факторов. Во-первых, это механический износ ствола. Во-вторых, это термический (термоэроззионный износ) ствола. Он характерен для высокотемпных авиационных пушек и является здесь определяющим. В таких пушках даже канал ствола покрывают тонким слоем хрома, который защищает ствол от механического износа, т.к. ресурс ствола исчерпывается из-за термоэроззиии раньше чем от механического износа.
Наоборот, для низкотемпных пушек основополагающим будет механический износ-износ канала ствола от воздействия ведущего пояска снаряда с нарезами ствола. Поэтому здесь слой хрома толстый. Как известно из формул внутренней баллистики механический износ канала ствола  будет определятся силой давления пояска на боевую грань нареза и усилием смятия материала пояска, а эта сила будет зависить от давления канала ствола на дно снаряда. Как известно из внутренней баллистики, чем легче снаряд, тем меньше давление в канале ствола (об этом подробно написано в учебниках внутренней баллистики, которых до фига в сети). Поэтому усилие на боевую грань нареза в случае более легкого БПС будет ниже, а значит и механический износ тоже. Если же в качестве материала пояска применить пластмассу (буржуи давно применяют, наши как всегда зажали на переоснащение соответствующих заводов-только недавно и мало), то ресурс еще более возрастет. Вот собственно все.
Простите за много буков.

Пушка ГШ-23 обладает низким могуществом осколочно-фугасных снарядов при действии по живой силе, легким укрытиям, небронированной технике и низкой бронепробиваемостью по легкой бронетехнике. Военным захотелось большего. Т.к. в рамках унификации боеприпасов малоокалиберной автоматической артиллерии Советских вооруженных сил было выбрано два патрона-АМ-23 (23х114 мм) и АО-18 (30х165 мм), то понятно, что альтернатива только пушка под патрон АО-18. А так как вертолеты принадлежали в то время к сухопутным войскам, то появилась заманчивая идея унификации боеприпасов-то есть АО-18 с  капсюлем ударного воспламенения который идет в сухопутные войска, а не с электрическим воспламенением как на флоте и ВВС. Далее повышенные требования к надежности и безоотказности к пушке армейского боевого вертолета, эксплулатирующегося в трудных условиях определило выбор существующего наземного авиационного орудия, так как разработка нового образца потребовало бы время. Это было написано в каких-то сейчас не помню книжках и статьях по историии создания Ми-28 и Ка-50.

Так вот и я про то разговор веду-не нужна на вертолете пушка высокой баллистики. Амеры в какой -то степени правы, создав пушку М230 для АН-64. Внешнюю баллистику менее скоростного снаряда можно подправить его формой, часть проблем с увеличением рассеивания от атмосферных факторов может взять на себя СУО.

Отредактировано UncleVadim (2012-02-01 20:33:41)