Начало стрельбы с 1100 метров, но крысе такая кучность даже в упор не снится.

На представленном фрагменте отсутствует видео с ОПС вертолета, только кадры с самолета корректировщика. Но если речь о фрагменте на 1.18, то там ещё одно доказательство ужасающей "кучности" НППУ-28  из серии плюс-минус сапог по карте.

Отредактировано Anndy- (2016-03-12 00:37:41)

Да ладно, завидуй молча...

Собственно крыса с той же дистанции:
https://youtu.be/l0z1sf5M09s
Куда угодно - только не в цель... 

Отредактировано Anndy- (2016-03-12 10:13:04)

Ебанушко, милевское гавноубожестово не в состоянии обеспечить кучность НППУ на любой дистанции, НА ЛЮБОЙ. А теперь попытайся привыкнуть к этому, потому что жить с этой анальной болью придется до конца твоей никчемной жизни...     

Боянушка перелогинся... 

Концепция Ка-50 по факту самая перспективная. По опыту того же Афгана, если не применять УР то вся работа оператора при работе по вызову, это толкование пожеланий пехоты внизу в целеуказания для командира экипажа.
Но времена когда в распоряжении карта по улитке да радиостанция уходят. Сегодняшние возможности целеуказания, навигации куда выше. В этих случаях необходимости в операторе на борту нет.
Впрочем, при желании можно реализовать концепцию лётчик на порту, оператор на земле (по принципу оператора БПЛА).
Тот известный конкурс в Гороховце банальный мухлёж. Да, двоим лётчикам проще искать цели. Только не в этом задача боевого вертолёта. Он должен работать по целям которые укажет пехота, всё остальное от лукавого.
Собственно Ми-28 пропихнуло милевское лобби да старпёры в руководстве армейской авиации которые без поводырей летать не могут.

С терминологией бы разобрался. "Кучность", "точность", "индивидуальное рассеивание", "групповое"... Ну и от чего каждая из этих хреней зависит.

Ну-ка мил человек, пересчитай ка норматив по кучности для 2А42 на жёстком 12-тонном основании отсюда
http://www.nastavleniya.ru/VP/vp20.htm
в сигмы (мрад) рассеивания по X, Y и суммарное , а потом посчитай, какова будет даже при таких характеристиках кучности длина эллипса рассеивания на земле при, скажем, превышении ЛА над целью 50 м и наклонной дальности 1500 м. Трепаться про "сапоги" не захочется.
Если считать лень, то просто поговори с пехотой о целкости 2А42. Среднее мнение удивительно похоже на оценку "калаша" - надёжная до безобразия, но в мишень попасть заебёшься трудно".

Отредактировано commanderm (2016-03-12 23:47:26)

Всесуточный с ограничениями (как и любой ЛА), и совсем на всепогодный. Особо и не скрывают.

   Не согласен.Я как-то сразу был уверен,что одноместный он не пойдёт.Ещё тогда,30 лет назад,даже не подозревая о Ка-52,я сказал как-то в разговоре другу - если они сумеют усадить второго без существенных потерь в лётных характеристиках,то они победят.Как в воду глядел.Жаль,что так много времени потребовалось.
   Если говорить о перспективе,то,мне кажется,что сразу будет переход на беспилотных роботов-убийц.Вон,что квадрокоптеры творят,а совместно...Видел как четыре они растягивают сеточку и ловят брошенный предмет.Чудеса!

А собственно в чём проблема? В этих условиях тем более теряется преимущества нахождения оператора на борту.

Хорошо.Начну с того,что,на мой взгляд современные тактические схемы использования ударных вертолётов малоэффективны в серьёзных конфликтах из-за всё возрастающего противодействия ПВО.То есть наши заходы на цель и выходы из атаки нам делать не дадут.Придётся упасть на ПМВ,никак иначе.Но и к лучшему,потому что именно там и проявляются в полной мере все приимущества вертолёта как летательного аппарата.Используя складки местности,работа с висения,на малых скоростях,из засад и т.д. Основной выигрыш - это сверхмобильность в смене позиции.Т.е. не шум и гам,а наоборот;подкрался укусил,свалил.зашёл с другого бока,опять больно укусил и т.д.
Всвязи с этим основное оружие,конечно,точные управляемые ракеты.Стрелково-пушечное в дополнение,больше как прикрытие собственной задницы,при внезапных встречах,которые при ограниченной релефом местности видимости,будут происходить.
Ну а дальше собственно и сам ответ Вам,пунктов много не будет,а только один.В условиях многочисленных препятствий у земли(искусственных.естественных),пилотирование отвлекает слишком много внимания лётчика,чтобы работать с бортовой аппаратурой и осуществлять ещё и функции навигации,управления бортовым оружием,ведение радиосвязи с землёй и пр.,пр..Проще говоря - в кабину будет взгянуть некогда,и рук от управления оторвать.Да,да к этому надо готовиться,с серьёзным противником,а то больно будет!
  Так что,на моё видение,помошник нужен.
Пока.А дальше всё,сразу к роботам без переходных тем.

Выкинь этот бред из головы. Сия тактика порождения запада из эпохи ПТУР ТОУ и навешивания оных на лёгкие вертолёты. Понятно, что ПТУР которые запускаются на "шнурочках" активное передвижение и маневрирование вертолёта не приемлют. А поскольку статично висящий вертолёт лёгкая цель, то пошли полюции на тему укрытий и засад.
На практике эта тактика не осуществима. Даже в такой пересечённой местности как Афганистан, Чечня, взаимное расположение противника и потенциальных укрытий как правило не совпадали. Потому вся работа независимо, средние высоты, или ПМВ шла с ходу. И именно скорость являлась одним из важнейших факторов выживания вертолёта. И терять её в зоне боевых действий недопустимо для боевого вертолёта.

Арматура уже другая, САУ и системы навигации тоже. Так что тезис о необходимости помощника именно на борту, а не работающего дистанционно не доказан.

А вот Вы бы, что предпочли? Эту самую максимально подвижную ГШ-23, или ограниченно подвижную 2А42?

Глубокую модернизацию 2А42. 
Ну, или поставить АГ-30М. 

Отредактировано Как то так. (2016-03-13 15:55:09)